点击关注：关注GZH，GET完整版2023JCR分区列表！8月24日，国自然正式放榜，并且申请项目批准资助通知、不予资助通知以及专家评审意见也已发送到各位申请人手里。中了的人兴奋庆祝，没中的人气愤懊恼，一遍又一遍的看着评审意见，甚至会质疑一些评审的意见有些 “不合理”！为什么会这样呢？难道真的是评审不够专业吗？这种情况并不少见，背后原因往往比较复杂。本文将从国自然基金评审机制、评审意见类别以及复审可能性三个方面进行分析，并为下一次申请提供相应建议！一. 国自然基金评审机制概述国自然基金的申请书需经过多位相关领域专家的匿名评审，专家依据申请书的创新性、科学性、可行性和预期影响等方面进行评分和评议。评审意见通常涵盖项目的优点、问题和改进建议。最终基金委员会综合各方意见，根据专家评分和评议结果做出资助决策。二.评审意见汇总1、立项依据不够充分国自然评审秦四清老师说过：立项依据不足主要有两种表现形式。其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。建议：详细综述研究现状，避免为突出“创新性”而忽略已有成果。同时，充分论证研究的必要性，确保立项依据扎实可信。2、单一反对意见的影响力即使大部分评审意见是正面的，但如果有一位专家提出了强烈反对，尤其是针对项目的核心问题，这样的反对意见可能会显著影响最终评审结果。评审专家可能对某些问题的看法与申请者不同，即便申请者在标书中已进行了充分说明，专家仍可能认为这些解释缺乏说服力或深度。建议：撰写标书时，应从不同角度考虑问题，预判可能的质疑点，并做好充分准备，确保解释有力且具有说服力。3、申请书质量欠佳申请书是评审专家了解项目的唯一依据。如果申请书结构混乱、逻辑不清晰、语言表达不准确，或存在语法和拼写错误，都会给评审专家留下不好的印象，从而影响评审结果。建议：逻辑清晰、结构合理、语言表达准确的申请书更容易得到专家的认可，避免使用晦涩难懂的语言，尽量让标书看起来美观、易读。4、缺乏足够的前期研究基础评审专家会关注申请者和团队的前期研究成果和积累。如果申请者在所申请领域缺乏足够的研究积累，或没有发表过相关的高水平论文，可能会被认为缺乏执行项目的能力。建议：申请者应加强在相关领域的研究积累，发表高水平论文，在申请书中突出团队的前期成果和能力，提升评审专家的信任度。三、复审的可能性如果你认为评审意见中存在明显的误解或错误，可以考虑申请复审，但除非是严重的张冠李戴的情况，否则复审不会成功。
一位申请青年科学基金的老师就遇到了这种情况：
这位老师明明申请的是青年科学基金项目，然而，收到的评审回复函竟然写着“青年学生基础研究项目”。这显然属于一个“张冠李戴”的情况，根据基金委的规定，是可以申请复审的。但是复审能成功吗？这就不一定了....
除了以上这种情况，不少网友还反馈申请书的评审意见“牛头不对马嘴”，怀疑这些意见可能是“贴错了”，即将别的项目的审稿意见贴到了自己的申请上。碰到这种申请书的核心内容被完全忽略，提出的意见与项目内容不符的评审意见，许多申请人大吐苦水：花费了大量时间和精力，却仍然遭遇如此不合理的反馈，真是不甘心！当然，对于那些明显贴错的评审意见，申请人可以考虑提出申诉。然而，正如网友所言，申诉的成功率极低，并且申诉本身可能会得罪同行，这也是许多科研工作者不愿轻易尝试的原因。对于这种情况，不禁让人深思，到底是国自然评审专家水平出了问题，还是专家的专业能力和责任心出了问题呢？最后，小编认为科研评审专家需要公正、客观地评估申请项目，确保评审过程的透明性和公平性，提供建设性的反馈，不辜负每一个申请者的期待，申请人也要认真理解评审意见背后的含义，改进标书内容和结构，提升研究的可读性和说服力，相信下一次申请会得到一个好结果！免责声明：本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立，内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系更正或删除。
