近日,美国斯坦福大学与爱思唯尔合作发布的“全球前2%顶尖科学家”榜单再度引发热议。自2019年首次亮相以来,该榜单迅速在学术界引起广泛关注,并逐渐成为衡量科学家科研影响力的重要指标。国内众多高校,包括“双一流”名校及普通本科院校,纷纷发布祝贺信和喜报,庆祝本校科学家入选榜单,这一现象背后折射出的是学术界对科研影响力评价的重视与追求。
该榜单由斯坦福大学的John P. A. Ioannidis教授团队与全球知名出版商爱思唯尔合作推出,旨在通过系统的数据分析,识别出全球科研领域的佼佼者。榜单分为“终身科学影响力榜单”与“年度科学影响力榜单”,分别评估科学家在整个职业生涯及当年度的学术贡献。
榜单的评价体系基于Scopus数据库的引用数据,采用总引用量、H指数、HM因子、单独或第一作者文章引用数、综合指标(C-score)及撤稿量等六大关键因素进行打分。这些指标综合考量了科学家的研究成果影响力、学术产出数量与质量、个人及团队贡献等多个维度。
然而,尽管榜单的发布机构斯坦福大学与爱思唯尔均享有盛誉,其评价体系的科学性与权威性仍面临一定质疑。首先,Scopus数据库虽然规模庞大,但相较于Web of Science等高质量数据库,其收录文献的质量参差不齐,增加了引用数据被操纵的风险。其次,榜单过于依赖量化指标,忽视了学术专著、专利等非论文成果的评价,导致评价维度相对单一。
更为关键的是,榜单的发布与广泛传播,在某种程度上加剧了国内学术界的“唯SCI”“唯论文”风气。不少高校纷纷以此为荣,竞相发布喜报,反映出当前学术界对科研成果评价的单一化和功利化倾向。
业内专家指出,科研评价应是一个多维度、综合性的过程,不应仅仅局限于论文的引用次数和数量。学术专著、专利、教学贡献、社会服务等多方面因素均应纳入考量范围,以全面、客观地评价科学家的综合影响力。此外,学术界还应加强自律,抵制任何形式的学术不端行为,共同维护科研评价的公正性和权威性。
总之,“全球前2%顶尖科学家”榜单的发布为学术界提供了一个新的视角来审视科研影响力,但其科学性与权威性仍需进一步验证和完善。未来,学术界应致力于构建更加全面、公正、科学的评价体系,以推动科研事业的健康发展。