近年来，“内容向”游戏在游戏开发领域成为了一个备受瞩目的词汇。然而，随着时间的推移，这一术语逐渐显露出其潜在的风险与挑战。所谓“危险”，指的是它在开发端带来了极高的产能压力、高昂的投入以及不可忽视的风险，同时在市场端，它正逐渐变成一个既不被核心玩家深度认可，也难以吸引广泛受众的概念。
游戏的核心在于提供独特的体验，这种体验通常被划分为玩法体验和内容体验两大类。玩法体验指的是那些高度整合、可以反复游玩且精妙的游戏机制，其设计难度大且易于被模仿。相比之下，内容体验更偏向于一次性体验，设计门槛相对较低，但同样需要丰富的文化和美学元素，且持续产出高质量内容的难度较大。
当前市场上泛滥的“内容向”游戏，大多未能在这两者之间找到平衡点。它们在玩法上往往只能提供有限的轻度玩法和少数深度玩法，而这些深度玩法又需兼顾轻度玩家，导致体验显得不伦不类。在内容方面，它们又无法提供令人沉浸的情感体验，而是采用大量内容的堆砌，如庞大的开放世界、复杂的养成系统以及为了留住玩家而加入的各类抓人眼球的元素。玩家的阈值不断提升，对内容的需求似乎永无止境。
国内众多游戏在“内容向”的道路上都曾跌倒过，其中MMORPG品类尤为突出。不仅如此，许多老牌游戏厂商也未能幸免，包括近期开测的《逆战：未来》。
《逆战：未来》在初次保密测试中收获了不少好评，游戏展现出宏大的世界观、奇观以及炫酷的主线场景，完全符合“内容向”游戏的特征。然而，玩家在体验中仍感受到一丝违和感，玩法主要集中在大世界和副本两块，大世界的内容体验是一次性的，而副本虽然玩法多样，但数量有限，且需与大世界契合，玩法上受到一定限制。
时隔一年，当再次体验《逆战：未来》时，游戏发生了显著变化。它摒弃了大世界内容，从“内容向”回归到了“玩法向”。作为老牌PvE射击游戏，《逆战：未来》通过对叙事等内容进行取舍，围绕PvE将玩法做到了极致。或者说，在提供丰富多样的玩法体验的基础上，提升“叙事内容”的品质，才是《逆战：未来》的正确方向。
此次测试中，《逆战：未来》不仅保留了《逆战》的经典玩法，还引入了“大世界”缩为箱庭后的“小世界”玩法。每个玩法都经过市场验证，拥有庞大的用户基础。测试提供了“时空追猎”、“挑战副本”、“经典猎场”、“经典塔防”以及“机甲对战”等多个模式。
“时空追猎”模式采用了类似3A游戏的箱庭设计，将大世界拆分为数张箱庭式地图，玩家可以自由选择难度不一的任务，攒够任务点后进入Boss战。这一设计既保留了原本大世界的部分体验，又吸取了热门PvE射击游戏的细节设计，使整个战斗流程清晰可控。
“挑战副本”模式则继承了上版本的副本部分，原本散落在开放世界的关卡被独立出来，但关卡叙事得到了很大程度的保留。大量的对话和多层次的关卡交互，使得“挑战副本”的综合体验不逊于“猎场”。
“经典猎场”和“塔防”模式是《逆战》原本就有的玩法，前者是合作闯关，后者是合作防守。这两个模式适合作为单局玩法进行，需要一个封闭、线性的空间。将它们融入大世界玩法，很容易失去原有的体验。
机甲战模式是人类与机甲的对战，机甲会持续升级，人类能俘获机甲驾驶员，每隔一段时间，场地会刷新对机甲的特攻武器。尽管有玩家认为这个模式不平衡，但它符合“逆战”IP一贯以来的风格，即不做强对称性的竞技对抗，而是通过不对称性营造独特的机甲体验。
在技术层面，开发一个联机模块并不难，对称的多人对战也确实成本较低。但维持一个随时都能找到对手的对战环境，成本高昂。因此，机甲战模式未来的发展方向可能是休闲娱乐和观赏性，开机甲的酷炫体验将成为其核心竞争力。
尽管去年许多厂商开始强调“长线运营游戏”，但并非所有游戏都适合走“内容向”道路。内容向游戏不仅需要创造力，还需要对流行文化和风尚的敏锐洞察，且团队需长时间保持这些能力，再以极高的效率反映到游戏中，这对大部分开发团队来说难以实现。最终，大多数游戏仍需依靠深度玩法来保持活力。
做玩法向游戏的关键在于读懂玩家需求，不断优化和迭代游戏，同时发挥IP优势，将玩法体验与IP绑定，让玩家一想到某种玩法就联想到该IP，从而避免被复制。在这方面，“逆战”是最有条件做“玩法向”游戏的IP之一，它早已将射击游戏的PvE玩法发展出多种模式，涵盖生存、塔防、Rogue以及非对称合作与对抗等。
《逆战：未来》曾试图走出原有框架，吸引更广泛的受众，但发现“内容向”可能无法凸显其IP的辨识度。因此，它选择回归PvE玩法，利用中式科幻的美学风格和独特世界观，在玩法中做内容，而非在内容中做玩法。
