在科技领域的舆论探讨中，一种流行的观点是：美国擅长开创性创新，即“从0到1”，而中国则更精于将技术推向成熟应用，即“从1到100”。这种观点似乎预示着，在未来的科技较量中，中国难以超越美国。
然而，事实真相果真如此吗？让我们从历史的视角，逐步揭开这一迷雾。
回望1927年的第五届索尔维会议，这是一次科学界的巅峰聚会，爱因斯坦、洛伦兹、居里夫人等科学巨匠悉数出席。然而，令人遗憾的是，在那张星光熠熠的全家福中，并未出现中国人的身影。在自然科学领域的伟大进步上，如牛顿的经典力学、麦克斯韦的电磁学理论、爱因斯坦的相对论等，近代中国的确缺席已久。但与此同时，美国在这一时期也并未展现出其在“从0到1”方面的显著优势。
在1901年至1939年间，自然科学类诺贝尔奖得主中，美国人仅占15席。即便是美国著名的“曼哈顿工程”，其核心技术和理论也大多源自欧洲科学家。在19世纪末已成为世界第一工业强国的美国，当时其科学实力并不强大，甚至被欧洲人戏称为“人类科学的盐碱地”。美国通过二战后的“回形针”计划，才将大量欧洲科学家引入国内，逐渐奠定了其科学中心的地位。
进一步地，将科技创新简单地划分为“0到1”和“1到100”也是片面的。科学研究并非线性发展，基础研究和应用研究往往相互交织、相互促进。例如，巴斯德在寻找治疗疾病的方法时发现了微生物与疾病的联系，创立了微生物学；彭齐亚斯和威尔逊在改进卫星通信的过程中发现了宇宙背景辐射，推动了天体物理学等多个领域的发展。
事实上，无论是美国在信息革命中的成功，还是中国在墨子传信、高铁等领域的创新，都体现了从理论到应用的全面领先。中美两国都拥有“基础研究—应用研究—设计开发—产业化应用—规模化发展”的完整创新链条。
那么，为何公众会感觉中美在创新上各有侧重呢？这很大程度上源于公众对于科技前沿创新成果的“知识缺失”。在科技日益细分化、专业化的今天，公众难以从专业角度做出判断，只能依靠外在标准如诺贝尔奖数量、媒体宣传等。而诺贝尔奖往往衡量的是几十年前的科学成就，并不能完全反映当下的技术水平。
媒体营销也在塑造公众对科技强国的认知上起到了重要作用。美国科技公司擅长通过制造概念、发布会演示等方式塑造高科技形象，而中国科普事业发展相对滞后，导致公众更多地通过生活中新技术的运用来了解国家科技发展水平。
最后，需要指出的是，“美国擅长从0到1，中国擅长从1到100”的观点本质上是一种偏见，是“西方优越论”的新变种。这种观点忽视了文化的多样性和动态性，将文化视为科技发展的决定性因素。实际上，中美两国的创新体制都各具特色，且都在不断发展和完善中。
我国已经进入创新型国家行列，在许多科技创新领域实现了从“跟跑”到“并跑”甚至“领跑”的转变。面对核心领域和关键环节的短板，我们不必妄自菲薄，而应持续加大投入，保持现有势头，相信中国定能在未来迎来创新成果的“井喷”。同时，我们也应学习借鉴美国的长处，在开放环境下搞创新，聚四海之气、借八方之力。
